綠角／績效比較基準 要合理

【經濟日報╱綠角】

在衡量基金或主動操作的績效時，最重要的就是一個合宜的比較基準。

以台股基金來看，跟衡量台股表現的加權股價指數對比，看來相當合理。問題是，這個加權指數是沒有計入配息的價格指數（Price index）。它只單純衡量價位的變化，沒算進現金配息。

基金會拿到持有股票的配息，用有拿到配息的基金，與沒計入配息的指數對比。

那是不合理的比較。

正確的比較方法，是與有計入配息的「加權股價報酬指數」對比。

大多用來衡量市場表現的指數都是成對的。一個是只計算價位變化的價格指數，另一個則是有計入配息的總報酬指數（Total return index）。後者，才是合理的績效比較基礎。

在台灣，不只是基金資料網站，很多媒體報導，譬如「第1季，70%的基金擊敗指數」之類的標題下，你會發現，撰文者都是在跟價格指數比較，而不是跟總報酬指數對比。因為比較基準錯誤，所以這些報導會帶給人錯誤的印象與看法。

新聞從業人員或是網站經營者，沒有這方面的知識，或許可說是專業知識不足，所以做出誤導的陳述。

但假如你在基金公司的網頁或基金年度報告中，看到他們將基金績效拿來跟價格指數對比，而不是跟總報酬指數對比，那問題就大了。

資產管理業者不可能不知道這兩個指數的分別。他們卻刻意選擇容易打敗，績效較差的價格指數做為基金的比較基準。這是一種刻意誤導。

選用錯誤的比較基準，其實是一個嚴重的錯誤。犯下這種錯誤而不自知，那代表基本金融知識不足。明知有這個問題，卻還這樣寫，那有誤導的用意。

在這個主動投資當道的世界，用一個比較容易打敗的指數，讓主動型基金看起來績效比較好，或是讓主動選股的投資人比較有機會拿到「勝過指數」的報酬，看來相當符合「共同利益」。

可惜的是，這只是自欺欺人罷了。

（作者是網路知名財經部落客，曾出版《股海勝經》、《綠角的基金8堂課》、《綠角教你前進美國券商》；推崇指數化投資，以投資人觀點出發，提供少見於主流媒體的觀點。）